В случае, когда возникает необходимость оспорить мировое соглашение, заключённое между сторонами, это становится целесообразным, если документ приводит к уменьшению конкурсной массы или создаёт искусственные долговые обязательства.

Подобные ситуации часто возникают, когда неплательщик предлагает отступное в виде имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности. Например, суд, скорее всего, удовлетворит требование кредитора, если должник в счёт погашения долга в размере двух миллионов рублей передаёт кредитору имущество стоимостью восемь миллионов рублей.

Мировое соглашение может быть признано судебной инстанцией как документ, ущемляющий интересы других кредиторов.

В настоящее время также встречаются более изощрённые схемы использования мирового соглашения для вывода активов. Например, перед объявлением о банкротстве неплательщик по договору поручительства принимает на себя обязательства третьего лица. Затем кредитор по основному долгу предъявляет требование к новому ответчику и заключает с ним мировое соглашение. Неплательщик-поручитель по этому соглашению передаёт займодавцу свои ликвидные активы.

Такие схемы часто используются аффилированными лицами. Однако суды сегодня пресекают подобные комбинации в случае их выявления.

Займодавец может получить выгоду только в случае оспаривания мирового соглашения должника с контрагентом, который не является неплатёжеспособным. В противном случае инициатор разбирательства рискует не только не увеличить конкурсную массу, но и приобрести потенциального недоброжелателя в реестре кредиторов.

Оспаривание мирового соглашения может быть сложным процессом, и иногда это может быть нецелесообразно.

Успех в обжаловании мировых соглашений в значительной степени определяется способностью заявителя доказать осведомлённость второй стороны о скором банкротстве контрагента. В судебной практике встречаются случаи, когда мировые соглашения, заключённые, например, между супругами, признаются недействительными, несмотря на то что один из супругов знал о финансовых трудностях другого. В таких ситуациях суд может прийти к выводу, что другой участник сделки осознавал намерение должника причинить ущерб кредиторам.

Некоторые уловки неплательщиков, связанные с мировыми соглашениями, трудно поддаются выявлению, и перспективы обжалования таких сделок крайне малы. Например, кредитор не препятствовал заключению мирового соглашения между супругами, которое было подписано за несколько лет до признания неплатёжеспособности жены. К моменту, когда кредитор оспорил это соглашение, время уже было упущено. Должники договорились в сроки, которые не вызывали подозрений, и суды лишь констатировали законность таких сделок.

В некоторых случаях обстоятельства указывают на явную нецелесообразность инициирования процедуры оспаривания. В противном случае должник может лишиться ликвидного имущества.

Например, конкурсный управляющий может посчитать размен двух миллионов рублей на семь машин невыгодным. Однако впоследствии выясняется, что неплательщик, продав эти автомобили, мог бы выручить сумму, превышающую первоначальную претензию.

Оспаривание мирового соглашения может быть невыгодно только в том случае, если условия соглашения выгодны должнику, а при его оспаривании конкурсная масса теряет определённое имущество.

Например, суды, учитывая условия мирового соглашения, позволяют должнику получить от платёжеспособной организации сумму, покрывающую все требования, указанные в реестре. С высокой долей вероятности мировое соглашение между должником и третьим лицом останется в силе.

Даже если мировое соглашение было заключено с нарушением периода подозрительности, оно не будет отменено судом.