Ситуация, когда один водитель не уступает дорогу другому, двигающемуся по встречной полосе движения, не редкость. Ее результатом часто становится столкновение с последующим повреждением автотранспорта и нанесением вреда жизни и здоровью пассажиров. Это может случиться с обычными автомобилистами, но немного другой вариант развития событий предполагается в случаях, когда встречной машиной является машина спецназначения (скорая помощь, пожарная служба, полицейский автомобиль), которая едет с включенными маячками, специальным звуковым оповещением. Такая ситуация предполагает однозначное решение – предоставление преимущественного права движения транспорту с элементами оповещения, для чего они и включаются. Водитель, гражданское лицо, может настаивать на другой точке зрения, обращая внимание на быстрое движение автомобиля, отсутствие сигналов, плохую видимость другие причины, которые он может считать важными. Как поступит суд и кого определит правым? Более детальное описание поможет понять, каким будет результат.

Рассмотрим пример дорожной ситуации, которая привела к столкновению двух автомобилей. Один из них принадлежит обычному гражданину, второй – автомобиль полиции, оснащенный световыми и звуковыми элементами оповещения. Второй автомобиль (полицейский), ехал с включенной сиреной по встречной полосе. Первый (гражданское лицо) ехал по своей полосе ему на встречу, но решил выполнить маневр, повернув через сплошную разделительную линию. Обращаем внимание, что данный факт – это уже нарушение правил ПДД, влекущий за собой определенные последствия. Не желаемый результат такой ситуации – столкновение двух описываемых авто. Каждый водитель может настаивать на своей невиновности, правильности выполняемых действий. Водитель первого автомобиля может сказать, что, планируя поворот налево, не заметил машину полицейских в результате чего произошло столкновение. Так как второй автомобиль ехал со специальными сигналами, то на водителя, не уступившего дорогу, сразу можно составить протокол по ч. 2 ст. 12.17 КоАП о непредоставлении права проезда спецтранспорту. Обычный вариант дальнейших событий – направление дела на рассмотрение в мировой суд.

При слушании дела в суде каждый водитель описывает свою точку зрения, по возможности, предоставляя доказательства. Один из вариантов следующий: водитель, предварительно ставший виновником происшествия, может настаивать, что автомобиль полицейских ехал на большой скорости по полосе встречного движения. Спецсигнала не было слышно. Перед началом маневра он еще раз посмотрел на дорогу, чтобы убедиться в безопасности планируемого маневра. Перед столкновением водитель полицейской машины подал только один звуковой сигнал. Защищая себя, он может сказать, что отказ пропустить автомобиль был правильным.

Для выяснения всех факторов актуально будет выполнить опрос свидетелей, просмотреть видеозапись (может быть со звуком и без него), учесть другие факторы, которые могут повлиять на результат. При этом важно учесть, чтобы свидетели не оказались заинтересованными в правоте одного из водителей. Водители могут ссылаться на ограниченность обзора, то, что не было слышно сирену, что ехали на задание – все факты подлежат проверке и внимательному изучению. При даче показаний озвучивается предупреждение о последствиях за дачу ложных объяснений (ст. 19.7).

Если мировой судья определит, что обвиняемый не убедился в безопасности маневра, то будет понятно, что он нарушил правила ПДД (п.8.1 и 8.2), описывающих начало движения и выполнение маневрирования.

Опираясь на указанные факты, судья примет решение. В подобной ситуации будет определено, что все обстоятельства по делу подтверждают виновность правонарушителя. Наказание - лишение водительского удостоверения человека, ехавшего за рулем гражданского автомобиля, на месяц.

В случае своего несогласия с решением по делу водитель имеет право подать жалобу в другой суд – районный. При этом можно сослаться на причины, факторы, которые он считает нужными. Важны в такой ситуации доказательства, обоснованные доводы.

На основании проверки, опроса свидетелей, решение мирового судьи может быть поддержано. При этом выполняется независимая оценка, оценивается достоверность и информативность доказательств, установка фактов по делу. При обращении в кассационный суд можно надеяться на другой результат, но, если факты говорят о правильности первоначального решения – результат будет аналогичным. При этом наказание также может соответствовать ч. 2 ст. 12.17 КоАП о непредоставлении преимущества при движении спецтранспорта.

В Верховном суде все может закончиться таким же результатом, если не будут определены новые обстоятельства. Судья опровергнет доводы водителя, нарушавшего ПДД, и подтвердит правильность решений, принятых судами, в которых дело рассматривалось ранее. В соответствии с п.3.1 ПДД полицейский автомобиль имел право ехать со световыми и звуковыми сигналами при необходимости выполнения спецзадания. Действия водителя полицейского автомобиля не привели к ДТП, но водитель, пересекший сплошную линию при повороте, привел к нежелательному результату. Факт его несогласия с наказанием не является правовым, не может служить причиной отмены актов других инстанций. По этой причине наказание останется в силе.