В некоторых случаях, когда лицо оказывается в предбанкротном состоянии, оно может попытаться «скрыть» своё имущество. Это может быть сделано путём продажи третьим лицам, передачи в дар родственникам или другими способами. Однако Верховный суд в своём апрельском решении наглядно продемонстрировал, что такой подход не является приемлемым.

В 2008 году гражданин устроился на работу. Вскоре после этого он договорился с руководством о приобретении автомобиля в долг. Компания согласилась и приобрела для сотрудника автомобиль УАЗ «Патриот» стоимостью семьсот тысяч рублей. Средства на покупку были оформлены под 2% годовых. При заключении соглашения было оговорено, что долг будет погашен до 2014 года путём удержания из заработной платы.

Однако гражданин решил не выплачивать долг. Через три дня после покупки и оформления автомобиля он написал заявление об увольнении по собственному желанию и покинул компанию.

Организация обратилась в суд с иском к бывшему сотруднику, и было вынесено решение о взыскании определённой суммы. Однако должник не пожелал исполнить решение суда и продал свой автомобиль. Более того, он также подарил доли в земельном участке и квартире своей жене.

В ходе процедуры банкротства управляющий оспорил эти сделки, и имущество, которое было продано и передано, было возвращено в конкурсную массу. Однако полученных средств оказалось недостаточно для погашения задолженности.

Суды трёх инстанций вынесли решение (дело № А72-18110/2016) об освобождении гражданина от долгов. Однако при рассмотрении дела в экономической коллегии было установлено, что суды не учли изначальное поведение должника.

После получения денег на автомобиль он сразу уволился, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Кроме того, после вынесения решения суда о взыскании он продал машину и подарил жене доли в земельном участке и квартире.

После тщательного изучения обстоятельств дела арбитражный суд Ульяновской области учёл все факты и принял решение отказать в списании задолженности.

В качестве наглядного примера можно рассмотреть решение по делу № А53-1344/2016. Гражданин, будучи безработным, имел долговые обязательства перед знакомыми. В 2011 году он мог получить наследство, но отказался от него. Спустя год он оформил кредитные договоры и получил денежные средства. В 2016 году было принято решение о признании его банкротом. Это решение было принято тремя инстанциями, после чего дело было передано в Верховный Суд.

При рассмотрении дела Верховный Суд учёл отказ от наследства и расценил его как попытку уклонения от погашения долгов, признав такие действия недобросовестными. В результате решение о списании долгов было отменено.

Основываясь на представленных данных, можно сделать вывод, что действия или бездействие, направленные на уменьшение конкурсной массы, могут быть расценены как недобросовестные. В конечном итоге, если должник не обращается в суд при наличии выигрышного варианта, суд может признать такие действия недобросовестными, поскольку должник мог выиграть судебный процесс и использовать полученные средства для погашения долгов или увеличения конкурсной массы.