Несомненно, у законопослушных предпринимателей, осуществляющих производство оригинальной продукции, сохраняется право на признание недействительным скопированного образца. Они могут апеллировать к статье 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие объекта интеллектуальной собственности определённым критериям.

Однако этот метод защиты прав может оказаться неэффективным, поскольку судебное разбирательство может затянуться на неопределённый срок, особенно если оппонентом выступает не имитатор, а государственный орган, осуществляющий регистрацию.

В таких случаях добросовестному производителю целесообразно обратиться к официальным органам, регулирующим рынок, для поддержания свободной конкуренции в сфере производства товаров. Если же есть основания полагать, что действия конкурента носят злонамеренный характер, то у добросовестного производителя есть все шансы добиться справедливости.. В процессе анализа сходства дизайнерских решений Федеральная антимонопольная служба, в отличие от Роспатента, не ограничивается строгими рамками регламента и не полагается исключительно на визуальное восприятие факта копирования.

Судебная практика по данному вопросу остаётся неоднозначной и противоречивой. Это было характерно для неё на протяжении длительного времени, однако можно надеяться на укрепление позиций добросовестных предпринимателей, занимающихся производством товаров.

С вступлением в силу статьи 14.6 Закона, которая вводит запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения, ситуация усложнилась.

В осеннюю пору 2019 года Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации рассмотрела дело № 08/01/14.6-63/2019. В ходе разбирательства было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» нарушило антимонопольное законодательство, имитируя дизайн шампуней и бальзамов серии «911 Ваша служба спасения», производимых акционерным обществом «Twins Tec», при выпуске и продаже косметических средств по уходу за волосами этой серии.

В ходе расследования было выявлено, что оба конкурента обладают правами на патенты на промышленные образцы своей продукции. Федеральная антимонопольная служба России пришла к выводу, что выдача патентов подтверждает оригинальность продукции. Упаковки продукции заявителя и ответчика защищены охранными документами, что исключает возможность смешения упаковок с товаром.. В Решении от второго июля 2020 года, вынесенном Московским Арбитражным судом по данному делу, было отмечено, что признание документов, подтверждающих исключительное право на промышленные образцы № 658687 и № 381613, является недействительным. Суд обратился к антимонопольному органу с призывом пересмотреть своё решение, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства. При этом было отмечено, что оснований для аннулирования решения Федеральной антимонопольной службы России не имеется.

Вскоре после этого действие патента было прекращено, и Федеральная антимонопольная служба России пересмотрела своё решение, учитывая новые обстоятельства.

Из вышеизложенного становится очевидным, что оценку действий предприятия должна давать не Федеральная антимонопольная служба, а Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Следует иметь в виду, что добросовестность общества с ограниченной ответственностью определяется не его деятельностью, а решением Роспатента. В случае положительного решения о регистрации патента общество не сможет осуществлять свою деятельность в нормальном режиме, поскольку конкуренты имеют право обжаловать патент в установленные законом сроки.

В этой ситуации использование дизайна автоматически рассматривается как недобросовестная конкуренция в глазах антимонопольных органов.