Рассмотрим типичный случай. Во время выполнения разворота на парковочное место водитель совершил столкновение с другим автомобилем, в котором находился еще один водитель. Ни у одного из участников ДТП не было возможности сразу связаться с сотрудниками ГИБДД: у виновника ДТП разрядился телефон, а у пострадавшего водителя телефон находился в его рабочем кабинете в соседнем здании, так как он вышел на обеденный перерыв, чтобы забрать свои личные вещи из автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшая сторона уведомила виновника о своём намерении обратиться в ГИБДД. Однако виновник ДТП проигнорировал это уведомление и покинул место происшествия.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении. Впоследствии виновник ДТП был установлен по номеру автомобиля, запомненному пострадавшей стороной.

В ходе судебного разбирательства виновник ДТП утверждал, что не заметил причинённого ущерба и поэтому покинул место происшествия. В результате рассмотрения дела суд лишил виновника прав на срок один год. Апелляция, поданная виновным, не изменила решение суда (дело № 12-1087/2020).

За неправомерный выезд с места ДТП предусмотрена ответственность в виде лишения прав на срок от одного года до полутора лет или ареста на срок до 15 суток. Если в результате ДТП пострадали люди, то такие действия могут быть квалифицированы как уголовное преступление.

Рассмотрим типичную ситуацию, связанную с неправомерным оставлением места дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля повышенной проходимости, выезжая утром со своего парковочного места, задел бампер стоящего рядом автомобиля. Однако, ввиду габаритов своего транспортного средства, он не заметил произошедшего и покинул место ДТП.

В результате разбирательства водитель был лишён прав на один год. Однако он обратился в Верховный суд с ходатайством о признании части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях не соответствующей Конституции. Верховный суд отказал в рассмотрении дела, но в комментарии к заявлению указал, что действия водителя не причинили значительного ущерба и не нанесли вреда пострадавшему. В связи с этим, учитывая компенсацию, выплаченную пострадавшему за ремонт, нет необходимости в дополнительном наказании виновника ДТП (определение Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702).

Однако, по мнению экспертов, текущая практика многих судов общей юрисдикции противоречит данному разъяснению Конституционного суда.