Кроме того, следует обратить внимание на вопрос распределения судебных издержек. Судебные издержки включают в себя уплату государственной пошлины и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. По требованию стороны, против которой вынесено решение, проигравшей стороне должны быть компенсированы расходы на оплату услуг ее представителя. Такие требования также должны быть соразмерными и иметь разумные пределы. Если заинтересованная сторона освобождена от уплаты расходов, то они возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Разрешение судом вопросов, связанных с размером взыскания понесенных расходов, не может быть произвольно уменьшено в размере, если другая сторона не возражает и не представляет доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы. Существует несколько причин, по которым одного возражения другой стороны недостаточно. Первая причина заключается в том, что суд, исходя из принципа состязательности, должен сделать вывод о чрезмерности взысканной суммы после рассмотрения представленных сторонами доказательств по данному факту. Вторая причина заключается в том, что презумпция добросовестности стороны, требующей взыскания судебных издержек, требует доказательственного подхода, а не формального возражения. Именно сторона, несущая расходы, должна представить доказательства, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что требование действительно является чрезмерным. При отсутствии таких доказательств суд будет сравнивать и соотносить заявленную сумму с некой примерной суммой, отвечающей принципу разумности. В первом случае можно привести доказательственную базу для определения размера понесенных судебных издержек, тогда как во втором случае подтверждающими могут быть только общеизвестные факты в профессиональной юридической среде конкретного региона.
Таким образом, по данной категории споров взысканию подлежат как эмоциональный ущерб, так и судебные издержки, причем расходы должны быть разумными как по размеру, так и по объему, с учетом соответствия цены общим условиям оказания аналогичных услуг. Расходы, отвечающие этим критериям, подлежат возмещению в полном объеме. Однако, к сожалению, следует отметить отсутствие единообразия в этом вопросе и противоречивость в обосновании присуждаемых судами сумм. Исходя из положений общего фискального метода, судьям оставлены широкие дискреционные полномочия.
Проблемный характер вопроса о взыскании психологического ущерба обсуждается на протяжении многих лет. Анализ статистических данных о судебной практике в других странах убеждает в том, что уровень возмещения психологического ущерба в России самый низкий.
Уполномоченная комиссия Ассоциации юристов, в состав которой входят представители государственных органов и науки, а также юристы-практики, рассмотрела вопрос о подготовке специальной методики. Данное методическое пособие было подготовлено с целью возможности определения размера компенсации психологического вреда, причиненного в результате посягательства на жизнь, здоровье или физическую неприкосновенность человека. Документ содержал расчеты, показывающие, что различные случайные обстоятельства одного и того же преступления приводят к разным суммам, подлежащим компенсации. По мнению членов Комиссии, такой подход призван обеспечить вертикальную и горизонтальную беспристрастность при определении размера компенсации психологического вреда и сохранить право судьи принимать решение по своему усмотрению.
Разрешение судом вопросов, связанных с размером взыскания понесенных расходов, не может быть произвольно уменьшено в размере, если другая сторона не возражает и не представляет доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы. Существует несколько причин, по которым одного возражения другой стороны недостаточно. Первая причина заключается в том, что суд, исходя из принципа состязательности, должен сделать вывод о чрезмерности взысканной суммы после рассмотрения представленных сторонами доказательств по данному факту. Вторая причина заключается в том, что презумпция добросовестности стороны, требующей взыскания судебных издержек, требует доказательственного подхода, а не формального возражения. Именно сторона, несущая расходы, должна представить доказательства, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что требование действительно является чрезмерным. При отсутствии таких доказательств суд будет сравнивать и соотносить заявленную сумму с некой примерной суммой, отвечающей принципу разумности. В первом случае можно привести доказательственную базу для определения размера понесенных судебных издержек, тогда как во втором случае подтверждающими могут быть только общеизвестные факты в профессиональной юридической среде конкретного региона.
Таким образом, по данной категории споров взысканию подлежат как эмоциональный ущерб, так и судебные издержки, причем расходы должны быть разумными как по размеру, так и по объему, с учетом соответствия цены общим условиям оказания аналогичных услуг. Расходы, отвечающие этим критериям, подлежат возмещению в полном объеме. Однако, к сожалению, следует отметить отсутствие единообразия в этом вопросе и противоречивость в обосновании присуждаемых судами сумм. Исходя из положений общего фискального метода, судьям оставлены широкие дискреционные полномочия.
Проблемный характер вопроса о взыскании психологического ущерба обсуждается на протяжении многих лет. Анализ статистических данных о судебной практике в других странах убеждает в том, что уровень возмещения психологического ущерба в России самый низкий.
Уполномоченная комиссия Ассоциации юристов, в состав которой входят представители государственных органов и науки, а также юристы-практики, рассмотрела вопрос о подготовке специальной методики. Данное методическое пособие было подготовлено с целью возможности определения размера компенсации психологического вреда, причиненного в результате посягательства на жизнь, здоровье или физическую неприкосновенность человека. Документ содержал расчеты, показывающие, что различные случайные обстоятельства одного и того же преступления приводят к разным суммам, подлежащим компенсации. По мнению членов Комиссии, такой подход призван обеспечить вертикальную и горизонтальную беспристрастность при определении размера компенсации психологического вреда и сохранить право судьи принимать решение по своему усмотрению.